¿Es el laicismo secular?

Por Mariem Masmoudi (@MariemRMasmoudi)

A través de las culturas, las cuestiones sobre el propósito de las cosas, comúnmente de manera natural, llegan a ocupar un lugar significativo en el corazón y la mente de uno. Todos nos preguntamos sobre nuestro lugar en el mundo, reflexionando sobre lo que nuestras familias y amigos significan para nosotros y cuánto tiempo estarán en nuestras vidas.

Inevitablemente buscamos una esencia, pura e inmutable, algo a lo que podamos agarrarnos, con certeza, para capear las tormentas de la vida. Esta interminable y enmarañada red de preguntas y respuestas, desde lo fugaz hasta lo atemporal y todo lo que abarca, es lo que yo llamo “religión”.

Otros podrían atender a estas mismas preguntas y preocupaciones (todas las cuales invariablemente conducen a discusiones sobre la mejor manera de organizar y potenciar a los individuos y dar estructura a las sociedades) y ver el papel de los gobiernos, las economías y el estado moderno. Específicamente, muchos consideran que estas cuestiones son en gran medida o incluso sólo de naturaleza política, económica o social, y por lo tanto confían al Estado la responsabilidad principal de su cuidado. Es esta tensión – entre lo religioso y lo político – la que abordo. Esto no es más que el comienzo de un compromiso crítico con el “mundo del laicismo“, ya que espero iluminar algunos fallos ideológicos y fomentar la curiosidad hacia una futura exploración.

En su libro “Cuestionando el laicismo: Islam, soberanía y el estado de derecho en el Egipto moderno (2012)“, Hussain Ali Agrama demuestra de manera brillante y sencilla la forma en que funciona el laicismo a través de las tensiones y ansiedades que él mismo genera. Él explica:

Los procesos mediante los cuales se aplica la doctrina secular generan incesantemente la misma pregunta que la doctrina pretende responder, a saber, dónde trazar la línea entre la religión y la política. Es decir, los procesos por los cuales esa línea se dibuja trabajan para desestabilizar esa misma línea. Por lo tanto, lo que mejor caracteriza al laicismo no es la separación entre la religión y la política, y no simplemente la regulación estatal de la religión, sino un continuo y profundo enredo en la cuestión de la religión y la política, con el fin de identificar y asegurar los derechos y libertades “liberales” fundamentales. Este enredo continuo es una característica de la capacidad reguladora en expansión del Estado moderno, y es algo que vemos a lo largo de la historia de los Estados seculares paradigmáticos hasta el momento actual. [1]

Estamos lejos de la teoría o la práctica de una “separación de Iglesia y Estado” sin fisuras, o incluso de una tolerancia mutua entre ambos. Más bien, hoy en día, inherente al poder secular es la regulación deliberada de la religión por parte del Estado: primero esencializándola (es decir, definiendo lo que es, excluyendo los aspectos considerados no esenciales o a menudo “malos” o “malvados”) y luego vigilando su ejercicio en la esfera pública. Por muy contradictorio que parezca, es característico de los sistemas seculares, que pretenden separar las instituciones religiosas de las estatales, que a menudo violen el principio de “no interferencia”.

Lejos de ser desinteresados o incluso objetivos con respecto a la religión, el Estado moderno y sus actores políticos constitutivos están obsesionados con la religión, consumidos por la necesidad de limitar tanto su definición como su aplicación a nivel individual y comunitaria. Los problemas de la guerra y la paz, la educación y la atención sanitaria, incluso el estilo de la vestimenta y la elección de los alimentos están llenos de dilemas morales y éticos (que por lo general son asuntos decididamente “religiosos”) y, sin embargo, cada vez más, hay poca capacidad para que un individuo o una comunidad dentro de un Estado-nación más grande ejerza su propia “autoorganización”. Esto se observa a menudo cuando se prefiere lo contrario al statu quo, en el que intervienen el Estado, una empresa, un profesor o un agente de policía. Por supuesto, muchas veces la intervención es necesaria, ya que los seres humanos no siempre son magnánimos, compasivos y respetuosos con la vida.

No emito un juicio de valor sobre el estado o la religión en general, sino que empiezo a cuestionar la noción de que “el secularismo (laicismo) es objetivo y universalmente beneficioso“. El secularismo es profundamente subjetivo y está en constante evolución, produciendo consciente y deliberadamente “ganadores” y “perdedores”, una realidad que se complica por el hecho de que “lo bueno” son a menudo cuestiones (en el fondo) religiosas (es decir, profundamente morales). El laicismo se comporta de la misma manera y utiliza muchos de los mismos medios que ciertos pensadores seculares prominentes que difaman a la religión o a los actores religiosos para el uso.

Es difícil identificar el secularismo como la iniciativa más insidiosa de la modernidad, ya que no hay escasez de candidatos fuertes y viables que compitan por ese título – incluyendo el liberalismo y el capitalismo. Sin embargo, podemos declarar con confianza que el secularismo puede ser el engaño más peligroso de la modernidad. Es hora de que rompamos las cadenas que nos atan a su poder.

[1] Agrama (2012): Hussain Ali Agrama, Questioning Secularism: Islam, Sovereignty, and the Rule of Law in Modern Egypt, (Chicago, University of Chicago Press, 2012); 29.


Imagen de RitaE en Pixabay


Sobre la autora: Mariem es una activista de la sociedad civil que trabaja por un gobierno democrático y por la libertad religiosa en el Medio Oriente y el Norte de África. Escribe sobre teoría política y social crítica, estudios comparativos de democracia y estudios islámicos y religiosos comparativos.

Puedes seguirla en Twitter aquí @MariemRMasmoudi.

Traducido desde traversingtradition.com

Deja tu comentario